Dossier 001 · Piedra y Polvo · Abierto

Göbekli Tepe — el templo que la colina enterró

Cazadores-recolectores levantaron pilares de piedra caliza de cinco metros y medio en lo alto de una colina del sureste de Turquía. Siglos después, los recintos desaparecieron bajo toneladas de escombros. Durante décadas la pregunta fue quién lo habría enterrado todo a propósito. La respuesta que llega de la propia excavación es menos solemne: la colina.

Lugar: Şanlıurfa, Turquía
Coordenadas: 37°13′25″N 38°55′18″E
Período: c. 9600 – 8200 a. C.
Excavado: ≈ 10% del sitio
Patrimonio: UNESCO, 2018
Estado: Excavación activa

En verano, el viento que sube de la llanura de Harrán llega seco a la colina y arrastra caliza molida. La elevación no impresiona de lejos: quince metros de altura sobre una meseta ya alta, la forma redondeada que dio el nombre turco al lugar — göbekli tepe, la colina con barriga. No hay río al lado, ni sombra, ni nada que recomiende la cima a quien necesite vivir de ella. Las fuentes del Balikh, afluente del Éufrates, quedan abajo. Quien subiera hasta allí, hace once mil seiscientos años, subía por otro motivo.

Lo que ese alguien encontró en la cima fueron anillos de piedra. Recintos circulares y ovalados, de entre diez y treinta metros de diámetro, delimitados por muros bajos y bancos de piedra. Clavados en esos muros, pilares de caliza en forma de T. En el centro de cada recinto, un par mayor, más alto que cualquier hombre, los dos uno frente al otro. En las caras de los pilares, en bajorrelieve: zorros con los dientes a la vista, jabalíes, toros, escorpiones, serpientes que bajan en fila, aves de cuello largo. Algunos pilares tienen brazos esculpidos en los costados, manos que se encuentran sobre el vientre, cinturón, taparrabos. Son cuerpos. Cuerpos sin cabeza, de piedra, de pie, en círculo, en lo alto de una colina sin agua.

Nada de esto debería existir. No en esa fecha.

01La colina que pasó por cementerio

Göbekli Tepe se registró por primera vez en 1963, en una prospección dirigida por Halet Çambel, de la Universidad de Estambul, y Robert Braidwood, de la Universidad de Chicago. Los equipos anotaron la presencia de losas de caliza rotas esparcidas por la superficie y siguieron adelante. La lectura fue razonable para lo que se veía: parecían lápidas. Según el relato de Schmidt, la colina entró en los cuadernos como un cementerio medieval de poco interés y permaneció así durante tres décadas.

Recreación de dos investigadores caminando sobre una colina de caliza en 1963 — **Recreación** — 1963. La prospección de Halet Çambel y Robert Braidwood pasa por la colina y anota losas de caliza en la superficie. La lectura fue cementerio medieval.

En 1994, el arqueólogo alemán Klaus Schmidt, del Instituto Arqueológico Alemán, releyó aquellas anotaciones mientras buscaba un sitio para excavar en la región. La descripción de las losas no cuadraba con un cementerio: el volumen de caliza trabajada era demasiado grande, y la piedra tenía marcas de talla. Schmidt fue al lugar. Reconoció, en la superficie, cimas de pilares todavía enterrados. Al año siguiente empezó a excavar, y seguiría allí hasta morir, en 2014.

Recreación de un cuaderno de campo abierto, con anotaciones y dibujos — **Recreación** — Fueron anotaciones como estas las que Schmidt releyó treinta años después. El volumen de caliza trabajada no cuadraba con un cementerio.

La primera datación por radiocarbono desmontó la cronología que traían los manuales. Las capas más antiguas del sitio pertenecen al Neolítico Precerámico A, hacia el 9500 a. C. La inscripción de la UNESCO, en 2018, fija la ocupación entre aproximadamente 9600 y 8200 a. C. Eso sitúa los pilares unos siete mil años antes de las pirámides de Guiza y unos seis mil quinientos antes de Stonehenge, y — este es el punto que desestabilizó la arqueología del Próximo Oriente — antes de la agricultura, antes de la cerámica, antes de la rueda, antes de la escritura y antes de cualquier ciudad.

Primero llegó el templo, después la ciudad. Síntesis atribuida a Klaus Schmidt sobre la inversión que propone el sitio, en la versión publicada en español por National Geographic Historia

La frase resume la inversión. El modelo clásico decía que la agricultura viene primero: gente sedentaria, excedente de alimento, población concentrada, jerarquía y, al final de esa cadena, monumentos religiosos. Göbekli Tepe presenta el orden contrario. Los huesos encontrados en el sitio son de animales cazados — gacelas, uros, jabalíes, ciervos, aves silvestres. Ningún rebaño. Los cereales procesados allí eran silvestres. Las personas que levantaron aquellos pilares todavía no sembraban. Y, sin embargo, movieron y levantaron piedras de varias toneladas.

Fotografía de una gacela persa adulta en una estepa seca — **Archivo** — *Gazella subgutturosa*, la gacela persa o de bocio. Es la especie que domina el registro de fauna de Göbekli Tepe: lo que de verdad se cazaba allí. Foto Elşad İbrahimov, Parque Nacional de Shirvan, CC BY-SA 4.0.

Un detalle que rara vez se menciona A unos noventa kilómetros de la colina, al noreste, se alza el macizo volcánico de Karacadağ. Los estudios genéticos sobre el origen del trigo einkorn domesticado señalan poblaciones silvestres de esa misma región como las más cercanas a las variedades cultivadas. Es decir: la domesticación del trigo y la construcción de los recintos ocurrieron prácticamente en el mismo lugar y en la misma ventana de tiempo. Eso no prueba causalidad en ninguna dirección — pero explica por qué el debate sobre qué vino antes se volvió tan encarnizado.

02Lo que está efectivamente en el suelo

Conviene separar lo que se excavó de lo que se infirió, porque gran parte de lo que circula sobre Göbekli Tepe confunde las dos cosas.

Cuatro recintos monumentales — A, B, C y D — se excavaron en gran parte en el área principal; otros, entre ellos el E, el F, el G y el H, se abrieron solo en parte. Las prospecciones geofísicas — georradar y magnetometría — indican al menos otros veinte edificios en el conjunto de la colina, todavía enterrados. En los recintos ya abiertos, el círculo tiene de diez a doce pilares, además del par central. Estimaciones publicadas en 2021 indican que se había abierto cerca del 10% del sitio. El otro 90% es, por ahora, lectura de instrumento.

Fotografía del parque arqueológico de Göbekli Tepe bajo la cubierta protectora, con los recintos y la pasarela para visitantes — **Archivo** — el sitio bajo la cubierta protectora instalada en 2018, con la pasarela para visitantes rodeando los recintos. Foto Philrock, CC BY-SA 4.0.

5,5 m Altura máxima registrada de los pilares en T, según la descripción oficial de la UNESCO. Los pilares centrales de cada recinto son siempre los mayores.

≈ 100 m Distancia entre las canteras identificadas en la meseta y los recintos. Un pilar inacabado sigue tendido en la roca madre, todavía unido al lecho.

más de 7.000 Muelas y piedras de molienda recuperadas en el sitio — un volumen difícil de conciliar con la idea de un lugar visitado solo en ocasiones rituales.

150 m³ Capacidad mínima estimada de las cisternas talladas en la roca, alimentadas por canaletas de captación de lluvia. En una colina sin manantial, eso es infraestructura.

El repertorio grabado

Los relieves no son decorativos en el sentido moderno. Repiten un repertorio cerrado y desequilibrado: los depredadores y los animales peligrosos aparecen mucho más que las presas. Leones, jabalíes, escorpiones, arañas, serpientes y buitres dominan las caras. Símbolos abstractos — el signo en H, crecientes, discos — reaparecen en pilares distintos y en sitios distintos de la misma región, lo que sugiere un sistema de convenciones compartido, aunque ilegible para nosotros.

Fotografía de un relieve en piedra de Göbekli Tepe expuesto en el Museo de Şanlıurfa — **Archivo** — relieve original de Göbekli Tepe, en el Museo Arqueológico de Şanlıurfa. La piedra es la misma que salió de la excavación. Foto Dosseman, CC BY-SA 4.0.

En 2023, la excavación recuperó en el Recinto D una escultura de caliza de tamaño natural de un jabalí, con restos de pigmento rojo, blanco y negro todavía adheridos a la piedra. El Ministerio de Cultura turco la anunció como la primera estatua neolítica pintada de la que se tiene noticia; el Instituto Arqueológico Alemán, más cauteloso, habla de la primera pigmentación inequívoca en una escultura de Göbekli Tepe. La pieza estaba apoyada sobre un banco decorado con un símbolo en H, un creciente, dos serpientes y tres rostros o máscaras humanas. Es un dato con consecuencias: significa que lo que hoy vemos como piedra gris era, originalmente, de colores.

Fotografía de la estatua de jabalí de Göbekli Tepe en el Museo de Şanlıurfa — **Archivo** — una escultura de jabalí de Göbekli Tepe expuesta en el Museo Arqueológico de Şanlıurfa, fotografiada en 2019. No es la pieza pintada de 2023, que salió del Recinto D cuatro años después. Foto Dosseman, CC BY-SA 4.0.

También hay huesos humanos. En 2017 se publicaron fragmentos de cráneos con incisiones deliberadas, interpretados como indicio de un culto al cráneo — práctica documentada en otros sitios del Neolítico levantino, como Jericó y Tell Aswad, y más tarde en Çatalhöyük. En los grandes recintos no hay enterramiento formal. Los primeros enterramientos del sitio solo se publicaron en septiembre de 2026, por Julia Gresky y Lee Clare, y están fuera de ellos: bajo el piso de un edificio rectangular más tardío y al oeste del Recinto A.

Recreación de fragmentos de cráneo dispuestos sobre una mesa de laboratorio bajo luz dirigida — **Recreación** — Fragmentos de cráneo con incisiones deliberadas, publicados en 2017, sostienen la hipótesis de un culto al cráneo.

03El enterramiento — y la revisión

Aquí está el nudo del dossier. Los recintos de Göbekli Tepe no se derrumbaron: se encontraron llenos. Hasta la cima de los pilares, rellenos con una masa de sedimento, lascas de caliza, huesos de animales, sílex trabajado y vasijas de piedra rotas. Fue esa cobertura la que preservó los relieves durante once milenios — y es ella la que plantea la pregunta más difícil del sitio.

Fotografía de un recinto excavado de Göbekli Tepe, con pilares en T entre muros de piedra — **Archivo** — el Recinto F en 2014, ya abierto. Los escombros que llenaban estos espacios se retiraron; lo que se ve es el nivel del piso original. Foto Dosseman, CC BY-SA 4.0.

Schmidt interpretó ese relleno como intencional. El argumento es de composición y de ritmo: el material no es suelo homogéneo, como sería un depósito formado por acumulación lenta, sino una mezcla heterogénea de desechos y piedra que, según sugiere la estratigrafía, se depositó en episodios concentrados. La lectura que dominó durante dos décadas fue la del desmantelamiento ritual — cada recinto se habría clausurado, enterrado y sustituido por otro al final de un ciclo de uso. Fue ella la que dio al sitio la fama de templo enterrado a propósito.

El propio equipo que excava el sitio abandonó esa lectura. Desde 2020, el Instituto Arqueológico Alemán — con Lee Clare al frente de la revisión — atribuye el relleno de los recintos principales a deslizamientos sucesivos: material arqueológico de las partes más altas de la colina, que se deslizó ladera abajo y llenó los edificios. El estudio de la construcción muestra señales de reparaciones y refuerzos hechos todavía durante el uso, como respuesta a una ladera inestable. La colina es empinada, el entorno es de caliza friable y once mil años son tiempo suficiente para mover muchas cosas. La hipótesis ritual no desapareció de la región: en Karahan Tepe, sitio vecino del mismo programa, Necmi Karul describe edificios rellenados a propósito. Pero en Göbekli Tepe hoy es historia de la investigación, atribuida a Schmidt.

Por qué importa La expresión “enterrado a propósito” lleva una implicación fuerte: la de intención colectiva, planificación y clausura simbólica. Con el relleno explicado por la ladera, el sitio sigue siendo extraordinario — pero deja de contar la historia de una comunidad que decidió borrar su propio monumento. La diferencia entre las dos versiones es la diferencia entre un ritual y una ladera.

04Las teorías, de la más sobria a la más improbable

Peso de la evidenciaAlto

Centro ceremonial de cazadores-recolectores

La lectura original de Schmidt: un santuario en lo alto de una colina, levantado y frecuentado por grupos que vivían en otro lugar y se reunían allí periódicamente para construir, celebrar y banquetear. Se apoya en la escala monumental, en la iconografía, en las vasijas de caliza de gran volumen y en los depósitos de huesos compatibles con festines colectivos.

Peso de la evidenciaAlto

Poblado con arquitectura comunal — y no solo un templo

La revisión que ganó fuerza después de 2014. El arqueólogo Ted Banning ya había cuestionado, en 2011, si las categorías modernas de “sagrado” y “profano” tienen sentido para sociedades neolíticas, y propuso que los recintos pudieran ser casas ricamente decoradas. Las excavaciones posteriores reforzaron esa dirección: estructuras domésticas, más de siete mil piedras de molienda, procesamiento intensivo de cereales silvestres, cisternas de captación de agua. Hoy la formulación dominante es de convivencia — funciones rituales y cotidianas en el mismo espacio, sin la frontera que nosotros proyectamos.

Peso de la evidenciaEn disputa

La obra exigió una sociedad jerarquizada

Schmidt sostenía que mover y levantar aquellos pilares exigía cientos de trabajadores coordinados — y, por lo tanto, alguna forma de autoridad capaz de coordinarlos. El estudio de la construcción cuestiona la escala: Moritz Kinzel y Lee Clare estimaron, en 2020, que entre doce y veinticuatro personas levantarían los muros de todas las estructuras expuestas del Neolítico Precerámico B — las menores y más tardías, no los grandes recintos — en menos de cuatro meses, lo que cabría en una familia extensa o en una pequeña comunidad.

La disputa no es sobre la piedra, es sobre la sociedad: cuánta estructura política hace falta para producir un monumento.

Peso de la evidenciaMinoritaria

El calendario solar del Pilar 43

En julio de 2024, Martin Sweatman, de la Universidad de Edimburgo, publicó en la revista Time and Mind una lectura del Pilar 43 del Recinto D — la llamada Piedra del Buitre — según la cual cada marca en V grabada en la pieza representaría un día, sumando 365: doce meses lunares más once días. Sería el registro de calendario más antiguo jamás identificado. Sweatman asocia el conjunto al impacto de fragmentos de cometa hacia el 10.850 a. C., evento que estaría en el origen del Dryas Reciente.

La interpretación circula bien fuera de la arqueología y mal dentro de ella. Dos problemas son estructurales: el repertorio de símbolos del sitio es recurrente y aparece en contextos donde la lectura calendárica no se aplica, lo que debilita la atribución de valor numérico a las marcas; y hay un intervalo de aproximadamente mil doscientos años entre la fecha propuesta para el evento y la construcción del recinto, lo que exigiría una transmisión oral precisa durante decenas de generaciones. Ninguna de las dos objeciones es fatal — pero ninguna ha sido respondida.

Peso de la evidenciaNula

Civilización perdida, visitantes externos, tecnología olvidada

La tesis de que Göbekli Tepe sería herencia de una civilización avanzada anterior — o de algo no humano — se apoya enteramente en un argumento de incredulidad: la suposición de que los cazadores-recolectores no serían capaces de aquello. El sitio responde solo a esa objeción. Las canteras están a cien metros. Un pilar inacabado sigue tendido en el lecho de roca, con las marcas de percusión visibles. Las herramientas líticas usadas en la talla se recuperaron. No hay un solo artefacto de metal, ningún rastro de corte mecanizado, ninguna anomalía de material.

Lo que el sitio derriba de verdad no es la capacidad humana — es nuestra estimación de ella. Ese es el descubrimiento, y es más interesante que cualquier sustituto.

05Cronología

c. 9600 a. C. Inicio de la ocupación registrada. Se levantan los primeros recintos con pilares en T, en el Neolítico Precerámico A.
c. 8700 – 8200 a. C. Neolítico Precerámico B inicial. Los edificios especiales siguen en uso hasta mediados del milenio, junto a estructuras menores y rectangulares, que pasan a dominar.
c. 8200 a. C. Abandono del sitio. Los recintos ya están rellenos — según la lectura actual, por deslizamientos de ladera.
1963 La prospección de Halet Çambel y Robert Braidwood registra losas de caliza en la superficie. El lugar se cataloga como cementerio medieval.
1994 – 1995 Klaus Schmidt relee las anotaciones de la prospección, visita la colina e inicia la excavación sistemática.
2014 Muerte de Schmidt. La dirección del proyecto pasa por una transición y la interpretación del sitio empieza a revisarse.
2017 Publicación de los fragmentos de cráneo con incisiones deliberadas, base de la hipótesis de un culto al cráneo.
2018 Inscripción en la lista del Patrimonio Mundial de la UNESCO, según los criterios (i), (ii) y (iv).
2020 – 2021 Lee Clare publica la revisión que atribuye el relleno de los recintos a deslizamientos. Necmi Karul, de la Universidad de Estambul, asume en 2020 la dirección del proyecto conjunto con el Museo de Şanlıurfa y el Instituto Arqueológico Alemán; desde 2021 el trabajo sigue en el marco del programa regional Taş Tepeler.
2023 Una escultura de jabalí de tamaño natural, con pigmento rojo, blanco y negro preservado, se recupera en el Recinto D — la primera estatua neolítica pintada conocida.
2024 Publicación de la hipótesis del calendario solar del Pilar 43, en Time and Mind. Recepción amplia fuera de la arqueología, reservada dentro de ella.
2026 Publicación de los primeros enterramientos de Göbekli Tepe, fuera de los grandes recintos, por Julia Gresky y Lee Clare, en PLOS ONE.

06Lo que sigue abierto

Göbekli Tepe dejó de ser un caso aislado. El programa Taş Tepeler — “las colinas de piedra” — investiga hoy una decena de sitios contemporáneos repartidos por la misma región de Şanlıurfa, entre ellos Karahan Tepe, Sefer Tepe y Taşlı Tepe, todos con la misma gramática de pilares en T. Lo que parecía un evento único resultó ser un fenómeno regional. Eso resuelve una pregunta — no era una anomalía — y abre otra: había allí, en el décimo milenio antes de Cristo, una red de comunidades que compartían arquitectura, símbolos y probablemente creencias, a una escala que no sabemos describir.

Tres preguntas siguen sin respuesta, y no por falta de tecnología:

Qué representan los pilares centrales. Los brazos, las manos sobre el vientre, el cinturón y el taparrabos indican figuras antropomorfas. La ausencia sistemática de cabeza puede ser convención estilística, puede ser representación de ancestros, puede ser algo para lo que no tenemos concepto. No hay texto, no hay analogía etnográfica directa.

Cómo se cubrió cada recinto. La lectura de los deslizamientos vale para los recintos principales estudiados; si algún edificio se rellenó a propósito, como en Karahan Tepe, solo la estratigrafía fina, recinto por recinto, lo dirá — y el 90% del sitio sigue cerrado.

Cuál es la relación con el nacimiento de la agricultura. La cercanía con Karacadağ es sugerente, la coincidencia temporal es real, y la dirección de la causalidad sigue indeterminada. No se sabe si la necesidad de alimentar a quienes construían impulsó el cultivo, si el cultivo liberó el tiempo para construir, o si las dos cosas crecieron juntas sin que una causara la otra.

La excavación avanza despacio por decisión deliberada: la dirección actual prefiere preservar la mayor parte del sitio para métodos que todavía no existen, en lugar de abrirlo todo con los de hoy. Es una elección poco común y, probablemente, correcta. Significa que la respuesta a la pregunta del título de este dossier está físicamente ahí, bajo la colina, a pocos metros de profundidad — y que la decisión consciente es no ir a buscarla todavía.

07Preguntas frecuentes

¿Qué es Göbekli Tepe?

Un sitio arqueológico del Neolítico Precerámico con recintos circulares y ovalados delimitados por pilares de caliza en forma de T, algunos con brazos y manos esculpidos. Lo levantaron cazadores-recolectores, antes de la agricultura, la cerámica y la escritura.

¿Dónde está Göbekli Tepe?

En lo alto de una colina de la provincia de Şanlıurfa, en el sureste de Turquía, sobre una meseta ya alta. Las fuentes del Balikh, afluente del Éufrates, quedan abajo, y el macizo de Karacadağ está a unos noventa kilómetros, al noreste.

¿Qué significa Göbekli Tepe?

Es turco para “la colina con barriga”, por la forma redondeada de la elevación.

¿Cuándo se descubrió Göbekli Tepe?

Se registró en 1963 por Halet Çambel y Robert Braidwood, que lo tomaron por un cementerio medieval. Klaus Schmidt releyó las anotaciones en 1994 y empezó a excavar al año siguiente. Ver el descubrimiento.

¿Göbekli Tepe fue enterrado a propósito?

Fue la lectura de Schmidt durante dos décadas. Desde 2020, el equipo del Instituto Arqueológico Alemán atribuye el relleno de los recintos principales a deslizamientos de ladera; si algún edificio se rellenó a propósito, solo la estratigrafía recinto por recinto lo dirá. Ver el enterramiento y la revisión.

08Fuentes consultadas

Este dossier es un texto propio. Las fuentes de abajo se consultaron para verificar fechas, medidas y atribuciones; ninguna se reprodujo.

UNESCO, Centro del Patrimonio Mundial — ficha oficial de inscripción de Göbekli Tepe (ref. 1572, 2018).
ICOMOS — Göbekli Tepe (Turkey), No 1572, evaluación técnica de la candidatura al Patrimonio Mundial, 2018.
Deutsches Archäologisches Institut — páginas The Site, FAQ y Research Structure and Staff de Tepe Telegrams, blog oficial del Göbekli Tepe Project, consultadas en octubre de 2026.
Schmidt, K. — Göbekli Tepe – the Stone Age Sanctuaries. New results of ongoing excavations with a special focus on sculptures and high reliefs. Documenta Praehistorica 37, 2010. DOI 10.4312/dp.37.21
Gresky, J.; Clare, L. — First burials give insights into mortuary rites at Göbeklitepe, Early Neolithic Türkiye. PLOS ONE 21(9), septiembre de 2026. DOI 10.1371/journal.pone.0358979
Clare, L. — Göbekli Tepe, Turkey. A brief summary of research at a new World Heritage Site (2015–2019). e-Forschungsberichte des DAI 2020-2, 2020. DOI 10.34780/efb.v0i2.1012
Curry, A. — Gobekli Tepe: The World’s First Temple? Smithsonian Magazine, noviembre de 2008.
Curry, A. — Last Stand of the Hunter-Gatherers? Archaeology, mayo/junio de 2021.
Heun, M.; Schäfer-Pregl, R.; Klawan, D. et al. — Site of Einkorn Wheat Domestication Identified by DNA Fingerprinting. Science 278(5341), 1997. DOI 10.1126/science.278.5341.1312
Lang, C.; Peters, J.; Pöllath, N.; Schmidt, K.; Grupe, G. — Gazelle behaviour and human presence at early Neolithic Göbekli Tepe, south-east Anatolia. World Archaeology 45(3), 2013. DOI 10.1080/00438243.2013.820648
Dietrich, L.; Meister, J.; Dietrich, O.; Notroff, J. et al. — Cereal processing at Early Neolithic Göbekli Tepe, southeastern Turkey. PLOS ONE 14(5), 2019. DOI 10.1371/journal.pone.0215214
Gresky, J.; Haelm, J.; Clare, L. — Modified human crania from Göbekli Tepe provide evidence for a new form of Neolithic skull cult. Science Advances 3(6), 2017. DOI 10.1126/sciadv.1700564
Deutsches Archäologisches Institut — comunicado Life-size statue of a wild boar found in Special Building D of Göbekli Tepe, 8 de octubre de 2023; y Anadolu Agency — New statues unearthed in Türkiye’s ancient Gobeklitepe, Karahantepe sites, 1 de octubre de 2023.
Banning, E. B. — So Fair a House: Göbekli Tepe and the Identification of Temples in the Pre-Pottery Neolithic of the Near East. Current Anthropology 52(5), 2011. DOI 10.1086/661207
Kinzel, M.; Clare, L. — Monumental – compared to what? A perspective from Göbekli Tepe. En: Gebauer, A. et al. (eds.), Monumentalising Life in the Neolithic. Oxbow Books, 2020.
Sweatman, M. B. — artículo sobre la interpretación calendárica del Pilar 43, Time and Mind, julio de 2024 (DOI 10.1080/1751696X.2024.2373876).
Karul, N. — Buried Buildings at Pre-Pottery Neolithic Karahantepe. Türk Arkeoloji ve Etnografya Dergisi 82, 2021.
Deutsches Archäologisches Institut — Taş Tepeler – The discovery of a Neolithic cultural landscape, 12 de febrero de 2026; y Ministerio de Cultura y Turismo de Turquía — página del programa Taş Tepeler, consultada en octubre de 2026.
Wikipedia, artículo “Göbekli Tepe”, en inglés, consultado en octubre de 2026, junto a las fuentes anteriores.
National Geographic Historia — Así fue el descubrimiento de Göbekli Tepe, el primer templo de la historia, de donde se toma la versión en español de la frase atribuida a Schmidt.