Dossier 016 · Descubierto Ayer · Caso abierto, con peso para la geología

La anomalía del mar Báltico — el eco y la lectura del eco

En junio de 2011, un equipo sueco que buscaba naufragios pasó un sonar sobre el fondo del golfo de Botnia y volvió con una mancha redonda de sesenta metros. Nadie más vio la imagen en bruto, la posición nunca se divulgó, y lo que vino del fondo fueron piedras. Quince años después, en octubre de 2026, la mancha sigue dando más titulares que datos.

Dónde: Golfo de Botnia, entre Suecia y Finlandia
Posición exacta: no divulgada
Registro: sonar lateral, junio de 2011
Profundidad: ≈ 85 – 91 m
Diámetro: ≈ 60 m
Publicación científica: ninguna hasta octubre de 2026

El golfo de Botnia es el brazo más septentrional del mar Báltico, una cuenca larga y poco profunda encajada entre la costa sueca y la finlandesa, de agua casi dulce, que se congela en invierno. Debajo hay roca antigua del escudo escandinavo, cubierta por lo que dejó el hielo al retroceder: grava, arcilla, morrenas y bloques sueltos del tamaño de casas. Es un fondo lleno de formas extrañas, y casi todas tienen el mismo autor.

En junio de 2011, un barco del Ocean X Team recorría ese fondo con un sonar de barrido lateral. El equipo, liderado por los buzos Peter Lindberg y Dennis Åsberg, vivía de encontrar naufragios: Lindberg era conocido en Suecia por haber localizado, en 1997, los restos del Jönköping, una goleta hundida en 1916 con botellas de champaña que volvieron a la superficie aún bebibles. Aquel verano el objetivo era otro barco con carga valiosa. El día 19, la pantalla del sonar mostró algo que no se parecía a ningún barco.

Imagen satelital del norte de Escandinavia en invierno: tierra cubierta de nieve, la bahía de Botnia congelada arriba y, abajo, el agua oscura y abierta del mar de Botnia — **Archivo** — el golfo de Botnia visto desde el espacio el 15 de marzo de 2002, con Suecia a la izquierda y Finlandia a la derecha. La mitad norte, la bahía de Botnia, está congelada; la mitad sur, el mar de Botnia, se ve oscura. La anomalía está en algún punto del golfo que el equipo nunca hizo público. Jacques Descloitres, MODIS Land Rapid Response Team, NASA/GSFC — dominio público, vía Wikimedia Commons.

01Lo que mostró el sonar

La imagen que Ocean X divulgó aquel verano muestra, sobre un fondo granulado, una forma casi circular de unos sesenta metros, con un contorno claro de un lado y una sombra del otro. De ella sale una franja larga y recta que el equipo llamó "rastro", como si algo se hubiera deslizado por el fondo antes de detenerse. A unos doscientos metros, dijeron, el mismo sonar había captado una segunda forma, pero esa segunda imagen nunca se divulgó porque, según el propio Lindberg, había salido demasiado borrosa.

Durante meses la historia circuló en foros y sitios de misterio, pero quienes la convirtieron en noticia mundial fueron los tabloides, en 2012. Algunas reproducciones redibujaron el contorno de la mancha, realzando bordes y simetrías que la imagen original no tiene, y la comparación con una nave de ciencia ficción hizo el resto. A partir de allí, la forma empezó a describirse con más detalle del que el sonar jamás registró.

Por qué la imagen del sonar no está en este dossier La grabación de 2011 y las imágenes de las expediciones siguientes pertenecen a Ocean X y no tienen licencia libre. Tampoco reproducimos las versiones redibujadas que circulan, porque no son el registro: son lecturas de él, y algunas embellecidas. Las imágenes de esta página muestran el lugar, el tipo de instrumento y el tipo de material del que se habla, nunca la anomalía en sí. Quien quiera ver el eco original encuentra la imagen del equipo con facilidad; lo que importa aquí es cómo leerla.

≈ 60 m Diámetro de la forma, según el equipo. Es una medida tomada del sonar, no de una inmersión con cinta métrica.

85 – 91 m Profundidad citada en las fuentes, que varían entre sí. En el límite del buceo técnico con mezcla de gases.

1 Imagen de sonar de 2011 divulgada. La segunda forma, anunciada en el mismo relevamiento, nunca se mostró.

0 Artículos con revisión por pares sobre la formación, hasta la fecha de esta revisión, firmados por el equipo o por sus socios.

02Cómo se lee una imagen de sonar lateral

El sonar de barrido lateral es un cilindro remolcado por un cable, unos metros por encima del fondo. Emite pulsos de sonido hacia los dos lados y registra el eco que vuelve. Una superficie dura e inclinada hacia el aparato devuelve mucho sonido y aparece clara; lo que queda detrás de un relieve no recibe sonido y aparece oscuro: es la "sombra acústica", que le da a la imagen el aspecto de una fotografía con luz rasante. Solo que no es una fotografía: es un gráfico del tiempo de retorno del eco, dibujado línea por línea mientras el barco avanza.

Tres hombres en la cubierta de popa de un buque tiran del cable de un sonar de barrido lateral, un cilindro amarillo con aletas, recogido del agua en mar abierto — **Archivo** — una tripulación recoge un sonar de barrido lateral al final de un día de relevamiento, en 2004, en una investigación arqueológica de la NOAA y la Marina estadounidense. Es el mismo principio del aparato de Ocean X: un pez remolcado que escucha el eco del fondo. No es el equipo del grupo sueco. Foto John F. Williams, Marina de los Estados Unidos — dominio público, vía Wikimedia Commons.

Por eso la imagen se distorsiona de maneras previsibles. Si el pez se balancea, sube o gira, las líneas rectas aparecen torcidas y las formas redondas se vuelven ovaladas. Si la velocidad del barco cambia, la imagen se estira o se encoge en el sentido del recorrido. Y si los dos canales del aparato, el de la izquierda y el de la derecha, interfieren entre sí, un blanco de un lado deja un "fantasma" del otro. Las franjas rectas en el fondo pueden ser ondulaciones de sedimento, capas de roca expuesta, o simplemente defectos de procesamiento.

Ese fue el punto del ingeniero Hanumant Singh, entonces en la Institución Oceanográfica de Woods Hole, en Estados Unidos, que examinó la imagen a pedido de la prensa. Señaló en la imagen de Ocean X indicios de un reflejo especular de la forma circular en el canal opuesto —interferencia entre canales, típica de un aparato mal conectado— y recordó que el sonar lateral funciona bien para restos altos, con sombra nítida, y mal para relieves bajos y redondeados. Su conclusión fue que, con esas distorsiones, la imagen servía muy poco para decir qué había en el fondo. Charles Paull, del Instituto de Investigación del Acuario de Monterey, la encontró curiosa y divertida, pero sin sustancia: nada en la imagen pedía más que una formación natural.

Imagen de sonar lateral en tonos ámbar que muestra un naufragio en el fondo del mar: el casco aparece como un relieve claro e irregular, con largas sombras oscuras proyectadas hacia abajo — **Archivo** — cómo es una buena imagen de sonar lateral: el naufragio del guardacostas *Bear*, registrado en 2019 en el Atlántico Norte. Las franjas oscuras son sombras acústicas, la parte del fondo que el casco ocultó al pulso de sonido. Un objeto alto y anguloso deja una sombra así; un relieve bajo y redondeado casi no la deja. NOAA y Guardia Costera de los Estados Unidos — dominio público, vía Wikimedia Commons.

03Las vueltas al lugar: lo que describieron los buzos

En junio de 2012, el equipo pasó unos doce días sobre el lugar, con sonar, cámara en un vehículo operado a distancia y buzos. Las fotos y los videos de esa campaña muestran un fondo oscuro, de visibilidad corta, con superficies de piedra, grietas rellenas de material negro, un conjunto de piedras redondeadas que el equipo comparó con un hogar y escalones que describió como "escaleras". La forma, según ellos, se eleva unos metros sobre el fondo; la cifra varía entre las entrevistas, de tres a cuatro metros hasta un supuesto pilar de ocho.

Dos relatos de la misma temporada pesaron más en la prensa que las fotografías. Un buzo del equipo contó que los aparatos eléctricos a bordo, incluido el teléfono satelital, dejaban de funcionar cuando el barco estaba sobre la forma y volvían a funcionar a unos doscientos metros. Y el propio Lindberg, al final de la campaña, dijo que la cosa recordaba a una piedra gigante, del tipo que los buzos ven en los puertos, para enseguida bromear con que nadie había dicho que los alienígenas tuvieran que usar metal.

Ninguno de esos relatos se midió de forma que otra persona pudiera verificarlo: no hay registro publicado de las fallas, con hora, aparato y posición, ni levantamiento topográfico del objeto con escala. Lo que la campaña de 2012 produjo de verificable fueron piedras.

04Lo que dijeron las piedras

Los buzos trajeron fragmentos del lugar, y pasaron por más de un par de manos. El geólogo Volker Brüchert, profesor asociado de la Universidad de Estocolmo, examinó las muestras que el equipo le entregó y, en agosto de 2012, dio el resumen a la prensa: la mayor parte era granito, gneis y arenisca, exactamente el repertorio de una cuenca que estuvo cubierta por glaciares. Había también un trozo suelto de roca basáltica, de origen volcánico. Para Brüchert, nada de eso era extraño: en un fondo donde el hielo arrastró rocas de toda Escandinavia, un bloque de basalto fuera de lugar es lo esperable, y la formación y las piedras probablemente se formaron en procesos glaciales y posglaciales.

Otra parte del material fue a Israel. Según lo que divulgaron el equipo y la prensa sueca, Steve Weiner, entonces director del centro de ciencia arqueológica del Instituto Weizmann, analizó una lasca por espectroscopía infrarroja e identificó limonita y goethita, óxidos e hidróxidos de hierro, el mismo material del óxido común. En la versión que llegó a los diarios, a Weiner le habría parecido extraño encontrar esos minerales en una estructura así, que recordarían más bien a una construcción moderna. No localizamos un informe técnico firmado por él; lo que circula es la declaración retransmitida.

Fue esa declaración la que se convirtió, en sitios de misterio, en la afirmación de que el objeto contenía metales que la naturaleza no produce. La afirmación no se sostiene ni como resumen. La limonita y la goethita no son metales, y son minerales comunísimos: la limonita es el "hierro de pantano" que los pueblos nórdicos usaron como mena de hierro durante siglos. El geólogo Fredrik Klingberg, del Servicio Geológico de Suecia, y el geólogo marino Martin Jakobsson, de la Universidad de Estocolmo, respondieron que la composición recordaba a la de los nódulos y costras de hierro que se forman naturalmente en el fondo del mar, y que la limonita y la goethita precipitan allí por la química del agua, sin ninguna intervención humana. Jakobsson leyó el material como arenisca.

Gran trozo de limonita, mena de hierro de pantano, en exhibición de museo: roca oscura y porosa con manchas y costras amarillo ocre — **Archivo** — limonita de pantano, de Nueva Escocia, en el Museo Redpath de la Universidad McGill, en Montreal. Es el mineral que el análisis de Israel identificó en la lasca del Báltico: óxido de hierro hidratado, formado por el agua en lagos, pantanos y fondos marinos. No es la muestra de Ocean X. Foto Daderot — CC0, vía Wikimedia Commons.

Qué midió cada análisis Los dos análisis no se contradicen tanto como parece. El de Estocolmo habla de las rocas: qué es el cuerpo del material. El de Israel habla de una costra: qué se depositó sobre él. Una piedra glacial común, dejada milenios en el fondo de un mar pobre en oxígeno, adquiere justamente una cáscara de óxido de hierro. El desacuerdo real es sobre la interpretación de la costra, no sobre la identificación de los minerales.

05El golfo que esculpió el hielo

Hasta hace unos diez mil años, el golfo de Botnia estaba bajo el manto de hielo escandinavo, de más de dos kilómetros de espesor en el centro. Al avanzar y retroceder, ese hielo raspó la roca de base, arrastró trozos de ella a lo largo de cientos de kilómetros y los soltó donde se derritió. Por eso el fondo del golfo está sembrado de bloques erráticos, cordones de morrena, colinas alargadas llamadas drumlins y campos de cantos rodados: formas que, vistas desde arriba, pueden ser sorprendentemente regulares.

Enorme bloque de granito anguloso, con caras planas y aristas rectas, posado en el suelo de un bosque de pinos, con otros bloques menores al fondo — **Archivo** — un bloque errático de granito rapakivi en Viikki, Helsinki, en la costa finlandesa del Báltico. El hielo lo trajo de otro lugar y lo dejó allí al derretirse. Caras planas, aristas rectas y grietas que parecen cortes son comunes en estos bloques; en el fondo del golfo hay muchos así, y más grandes. Foto Mjeltsch — CC BY-SA 4.0, vía Wikimedia Commons.

Los geólogos que comentaron el caso no apostaron por la misma forma. Brüchert habló de un depósito glacial. El geomorfólogo finlandés Jarmo Korteniemi recordó que el "rastro" rectilíneo tiene aspecto de drumlin o de cordón de morrena, comunes en la región. También se recordó que los montículos redondeados del fondo se forman donde fluidos y gases escapan del sedimento y cementan la roca alrededor. En la prensa estadounidense se habló de basalto en almohadilla, la forma de lava que se enfría bajo el agua, una lectura que ninguna muestra confirmó, ya que el único basalto recogido era una piedra suelta. Lo que estas lecturas tienen en común es que ninguna necesita nada más allá de lo que ya se sabe sobre el fondo del Báltico.

Hay una consecuencia que vale la pena retener. Un bloque errático o un montículo de morrena no nace de la roca de base: fue puesto sobre el sedimento. Esto va a importar más adelante.

06Descubierto ayer: la expedición de 2025 y lo que aún falta

Tras años sin campaña nueva, la anomalía volvió a la agenda en febrero de 2025, cuando Dennis Åsberg dio una entrevista al periodista australiano Ross Coulthart, de la cadena estadounidense NewsNation, conocido por su cobertura de los fenómenos aéreos no identificados. Åsberg describió un objeto redondo que "parece separado del fondo" (traducción nuestra), con ángulos, agujeros y un rastro de unos mil quinientos metros: casi cuatro veces la longitud citada en 2012.

En julio de 2025, la Society for UAP Studies, una asociación estadounidense dedicada al estudio de esos fenómenos, anunció su apoyo a una expedición financiada por una donación dirigida. No lideraba la misión; decía encargarse del protocolo, la asesoría y la comunicación. En la primera fase, según los comunicados, el equipo usó sonar multihaz, perfilador de subfondo, modelado tridimensional por fotogrametría y sensores ambientales, con la participación de una empresa de robótica, de un grupo francés y de la astrónoma Beatriz Villarroel, de Estocolmo, conocida por buscar objetos artificiales en placas fotográficas antiguas del cielo. Åsberg dijo haber recibido datos que lo dejaron "sin palabras" (traducción nuestra) y anunció un artículo con Villarroel, sin fecha.

Lo que se hizo público desde entonces son declaraciones y fragmentos. El perfilador de subfondo, según el equipo, muestra que el objeto descansa sobre una capa de sedimento y no brota de la roca de base. En entrevistas y reportajes de noviembre de 2025 aparecieron también la descripción de paredes rectas y de pasillos en ángulo de noventa grados, de salidas periódicas de agua turbia por un agujero y de un descenso local de la temperatura. El 9 de enero de 2026, Åsberg publicó en una red social dos imágenes de sonar multihaz de la campaña de 2025, diciendo que eran una parte pequeña de los datos, que la investigación seguía y que no divulgaría más por el momento. El equipo habló de una nueva campaña en el verano de 2026 y de un informe científico posterior.

Hasta la fecha de esta revisión, no localizamos el artículo, el informe público prometido ni los datos en bruto. Eso no prueba nada contra el equipo —el análisis lleva tiempo—, pero define lo que puede afirmarse hoy: las novedades de 2025 son descripciones de quienes hicieron la expedición, no resultados que otra persona pueda verificar. Y la principal de ellas, la de que el objeto está apoyado sobre sedimento, es exactamente lo que se espera de un bloque o de un depósito traído por el hielo. Descarta un saliente de la roca de base; no descarta la geología.

Por qué este dossier está en el pilar Descubierto Ayer La anomalía no tiene nada de antigua como hallazgo: es de 2011, internet la convirtió en fenómeno en 2012 y volvió a escena con una expedición en 2025 e imágenes nuevas en enero de 2026. Es un caso de descubrimiento reciente cuya lectura sigue en curso, y un buen ejemplo de cómo un registro técnico ruidoso puede cobrar vida propia.

07El sonar y la taquilla

Desde el principio, la anomalía fue también un producto. Ocean X es una empresa de buzos que necesita financiar expediciones caras, y no lo ocultó: habló de documental, de patrocinio y, en 2012, de llevar turistas a ver el objeto en submarino. La posición se mantuvo en secreto, lo cual es comprensible para proteger un sitio, pero también impide que cualquier grupo independiente pase un sonar por encima y compare.

El científico planetario Jonathon Hill, de la Universidad Estatal de Arizona, especialista en procesamiento de imágenes, fue directo en 2012: la imagen tenía poca resolución, poco detalle y muchos artefactos de procesamiento, y para una empresa que planea paseos pagos hasta el objeto, confirmar que es una piedra común sería malo para el negocio. Es una observación sobre incentivos, no una acusación de fraude, y el incentivo vale para los dos lados: quien desmonta misterios también vende audiencia. Lo que resuelve es el dato abierto, y es lo que falta desde 2011.

El propio Lindberg, vale la pena señalarlo, nunca fue el más enfático. A lo largo de los años habló de formación natural, de meteorito, de volcán, de algo anterior a la última glaciación y, con humor, de nave de piedra. La versión del "platillo volador hundido hace 140 mil años", que aparece en videos y sitios, no proviene de ninguna datación: ninguna muestra del lugar se ha datado en publicación alguna.

08Las lecturas, de la más sobria a la más improbable

Peso de la evidenciaAlto

Una formación glacial: bloque, morrena o depósito dejado por el hielo

Es la lectura que sostienen las muestras. Granito, gneis, arenisca y un basalto suelto son el contenido típico de lo que arrastró el hielo escandinavo; la costra de óxido de hierro es lo que el fondo del Báltico deposita sobre la piedra quieta. La forma regular no es un argumento en contra: los bloques erráticos y los drumlins pueden tener caras planas y contornos limpios. Y el único dato de 2025 ya descrito, el objeto posado sobre sedimento, es compatible con ella. Falta lo que le faltaría a cualquier lectura: un levantamiento publicado.

Peso de la evidenciaEn disputa

Roca expuesta o montículo formado por escape de fluidos

Un afloramiento de la roca de base, o un montículo cementado donde el gas y el agua salen del sedimento, explicaría una forma redondeada y la costra mineral. La primera hipótesis pierde fuerza si el perfilador de 2025 tiene razón sobre que el objeto está apoyado en sedimento. La segunda encajaría con el relato de agua turbia que sale por un agujero, si ese relato llega acompañado de una medición.

Peso de la evidenciaBajo

Obra humana: trampa antisubmarina, torre de barco, carga vertida

Se propusieron una base de trampa alemana para submarinos de la Segunda Guerra, una torre de cañón caída de un barco y un vertido de residuos. Todas tropiezan con el mismo punto: lo que vino del fondo fue roca natural, sin concreto, acero ni madera trabajada, y sesenta metros de diámetro es mucho más que cualquier torre de barco. Un naufragio común, lo que el equipo buscaba, tampoco encaja con el material recogido.

Peso de la evidenciaNula

Nave extraterrestre, Atlántida o civilización anterior al hielo

Depende de leer la imagen de sonar como fotografía, las fallas de los aparatos como efecto del objeto y la limonita como un metal que la naturaleza no produce. Ninguna de las tres cosas se sostiene: la imagen es ruidosa, las fallas no se registraron, y la limonita es uno de los minerales más comunes del norte de Europa. No hay una sola medida publicada que pida una explicación fuera de la geología.

Desmontar esta lectura no es burlarse de quien se entusiasmó con ella. La mancha es extraña de verdad, el fondo del Báltico se ve poco, y la pregunta "¿qué es eso?" es la pregunta correcta. La respuesta es que se responde con sonar calibrado y muestra analizada, y que, hasta ahora, las muestras analizadas dijeron piedra.

09Cronología

hasta hace ≈ 10 mil añosEl manto de hielo escandinavo cubre el golfo de Botnia; al retroceder, deja morrenas, drumlins y bloques erráticos en el fondo.
1997Peter Lindberg participa en la localización del naufragio del Jönköping, con su carga de champaña de 1907.
11 de junio de 2011Ocean X sale a una campaña de búsqueda de naufragios en el golfo de Botnia.
19 de junio de 2011El sonar lateral registra la forma circular de unos 60 metros, a unos 85 a 91 metros de profundidad.
verano de 2011Se divulga la imagen.
febrero de 2012El equipo anuncia una segunda forma a unos 200 metros, sin divulgar su imagen. Hanumant Singh, de Woods Hole, señala en la imagen de 2011 interferencia entre canales y otras distorsiones.
junio de 2012Campaña de unos doce días con cámara remota y buzos. Relatos de "escaleras", grietas con material negro y fallas de equipos. Los tabloides llevan el caso al mundo.
agosto de 2012Volker Brüchert, de la Universidad de Estocolmo, describe las muestras: granito, gneis, arenisca y un basalto suelto. El análisis de Israel, atribuido a Steve Weiner, identifica limonita y goethita; Klingberg y Jakobsson las leen como costra natural.
febrero de 2025Dennis Åsberg vuelve a hablar del caso en NewsNation, con Ross Coulthart.
julio de 2025La Society for UAP Studies anuncia su apoyo a una expedición con sonar multihaz y perfilador de subfondo, con la participación de Beatriz Villarroel.
noviembre de 2025En entrevistas, Åsberg describe paredes rectas, un objeto apoyado en sedimento, salida de agua turbia y descenso de temperatura.
9 de enero de 2026Åsberg publica dos imágenes de sonar multihaz de 2025 y anuncia una nueva campaña y un informe científico.
octubre de 2026No se localiza ningún artículo, informe ni conjunto de datos públicos.

10Lo que sigue abierto

Qué hay exactamente allá abajo. La lectura glacial es la mejor sustentada, pero es una explicación por categoría —"es el tipo de cosa que deja el hielo"—, no una descripción publicada de ese objeto. Un mapa multihaz calibrado, con escala y posición, cerraría buena parte de la discusión en cualquier dirección.

Qué midió la campaña de 2025. El perfil de subfondo, la temperatura, la turbidez y las supuestas fallas de los equipos son, todos, cosas que se registran con números. Mientras los datos no se publiquen, no es posible saber si son anomalías o ruido.

La segunda forma. Anunciada en 2012, nunca mostrada. Si existe y se parece a la primera, eso refuerza la lectura de un campo de formaciones glaciales, que rara vez aparecen solas.

Por qué la posición sigue siendo secreta. Hay razones honestas para proteger un sitio, y el Báltico tiene demasiados naufragios saqueados. Pero, quince años después, en octubre de 2026, el secreto es el principal obstáculo para que geólogos independientes hagan lo que el equipo pide que se haga: mirar con cuidado.

11Preguntas frecuentes

¿Qué es la anomalía del mar Báltico?

Es una forma casi circular, de unos sesenta metros, registrada el 19 de junio de 2011 por el sonar de barrido lateral del Ocean X Team, un equipo sueco de cazadores de naufragios, en el fondo del golfo de Botnia. No hay publicación científica sobre ella hasta octubre de 2026.

¿La anomalía del mar Báltico fue resuelta?

Hay algo en el fondo: los buzos volvieron al lugar en 2012 y trajeron piedras. Qué es sigue abierto, con peso para la geología. Las muestras eran granito, gneis, arenisca y un basalto suelto, con costra de óxido de hierro: lo que se espera de un depósito dejado por el hielo. No hay una sola medida publicada que pida una explicación fuera de la geología. Ver las lecturas.

¿A qué profundidad está la anomalía del mar Báltico?

Las fuentes citan entre 85 y 91 metros, y varían entre sí. Es el límite del buceo técnico con mezcla de gases.

¿Cuál es la ubicación de la anomalía del mar Báltico?

El golfo de Botnia, el brazo norte del mar Báltico, entre Suecia y Finlandia. El equipo nunca divulgó la posición exacta, lo que impide que grupos independientes pasen un sonar por encima y comparen.

¿Hay imágenes reales de la anomalía del mar Báltico?

Existe la imagen de sonar divulgada por Ocean X en 2011, que es un gráfico de eco, no una fotografía; varias reproducciones que circulan fueron redibujadas. Las fotos y videos de 2012 muestran un fondo oscuro, de visibilidad corta, y en enero de 2026 Dennis Åsberg publicó dos imágenes de sonar multihaz. Ver Lo que mostró el sonar.

12Fuentes consultadas

Este dossier es un texto propio. Las fuentes de abajo se consultaron para verificar fechas, medidas y atribuciones; ninguna se reprodujo.

Entradas enciclopédicas consolidadas sobre la anomalía, en inglés y en sueco: fechas de la campaña de 2011, medidas, propuestas de explicación y referencias.
LiveScience / NBC News — reportajes de 2011 y del 1º de febrero de 2012 con el análisis de Hanumant Singh (Woods Hole) sobre el sonar y el anuncio de la segunda forma.
LiveScience / NBC News — reportaje del 29 de junio de 2012 con los relatos de fallas de equipos, los planes de paseos en submarino y los comentarios de Jonathon Hill (Universidad Estatal de Arizona).
LiveScience / NBC News — 'Mysterious' Baltic Sea Object Is a Glacial Deposit, 30 de agosto de 2012, con las declaraciones de Volker Brüchert (Universidad de Estocolmo) sobre las muestras.
Prensa sueca y repercusiones de 2012 sobre el análisis atribuido a Steve Weiner (Instituto Weizmann) y las respuestas de Fredrik Klingberg (Servicio Geológico de Suecia) y Martin Jakobsson (Universidad de Estocolmo).
Fox News / agencias — balance de la campaña de junio de 2012 y declaraciones de Peter Lindberg.
NewsNation — reportaje y pódcast Reality Check, de Ross Coulthart, con Dennis Åsberg, febrero de 2025.
Society for UAP Studies — comunicado sobre el apoyo a la expedición al Báltico, julio de 2025; reportajes de julio y noviembre de 2025 sobre la campaña y las declaraciones de Åsberg.
Dennis Åsberg — publicación con dos imágenes de sonar multihaz de la campaña de 2025, 9 de enero de 2026.
Literatura general sobre la deglaciación de Fenoscandia y sobre las formas glaciales submarinas del golfo de Botnia (morrenas, drumlins, bloques erráticos) y sobre las concreciones de hierro y manganeso en el fondo del Báltico.